Pokéstop oder nicht?

[YellowPlayer]

Zeig uns ein Foto. Indoor-Spots können übrigens grundsätzlich POIs werden.

Mache Dir, aber nicht viele Hoffnungen. Eine entsprechende "offizielle" Hinweistafel wäre für den Antrag aber hilfreich.

Habe leider momentan kein Foto, aber ich würde auch viel mehr mit einer Ablehnung rechnen.

 

[Crippler22]

Ja, das mit den Indoor-Spots stimmt schon grundsätzlich. Die Kriterien sind in diesem Fall aber mMn nicht gegeben.
Ich gehe mal davon aus, dass Dein Zahnarzt seine Praxis in keinem Gebäude mit freiem öffentlichen Publikumsverkehr wie z.B. einem Einkaufscenter oder einem Museum hat.
Viele Praxen besonders in Städten sind ja auch in Gebäuden, in denen Wohneinheiten mit eingegliedert sind. Was vielen nicht klar sein dürfte: betritt man das Gebäude ohne einen triftigen Grund (und da zählt Pokestop drehen nicht dazu, auch, wenn viele das sicher anders sehen), begeht man Hausfriedensbruch.

Gegenfrage: willst Du, dass in Deinem Treppenhaus hundert PoGo-Spieler rumlungern?

Als Bewerter lehne ich einen solchen Vorschlag sofort ab. Da muss man auch gar nicht lange diskutieren.

 

[Crippler22]

Wie geht Ihr mit solchen Vorschlägen um:

Prinzipiell ist das nach meinem Verständnis abzulehnen, das ist keine Wand, die direkt an öffentlichem Gelände angrenzt. Allerdings natürlich ein potentieller Stop "zum Vorbeilaufen". Blöd halt nur, wenn das in einem Dorf liegt, in dem es kaum andere Stops gibt, und somit die Chance da ist, dass das vllt. sogar eine Arena wird. Dann hat der gute Dorfschmied plötzlich Leute vor seinem Grundstück rumlungern...

Also, wie handhabt Ihr das bei einer Dorflandschaft mit kaum Stops. Drückt Ihr da ein Auge zu, oder lehnt Ihr das (richtigerweise) kategorisch ab?

 

[seytec]

Nach Überprüfung der Adresse, gibt es dort einen Malerbetrieb.
Dann würde ich so was durchgehen lassen.

 

[Timme]

@Crippler22 Wie groß soll denn das Gebäude sein, dass man es betreten muss, um mit dem Stop zu interagieren?
Und wo lockt irgendein Stop "hunderte Spieler" an bzw. wo gibt es die überhaupt noch?
Unabhängig davon würde auch ich den Vorschlag ablehnen.

Das Malerbild würde ich auch ablehnen. Das ist offensichtlich Privat und am Ende nichts weiter als ein Firmenlogo.

 

[Orangetrucker]

Ich bin zwar immer recht streng, aber hier sehe ich für mich eine (kleine) Möglichkeit, diesen anzunehmen, aber ....

Der Hinweis, dass daneben ein öffentlicher Parkplatz ist, ist vollkommen egal, es gilt immer der Ort an dem sich der "Spot" in der realen Welt liegt. Falls der sich "Wandschmuck" an der Wand eines reinen privaten Wohngebäudes (im den der Maler wohnt) befinden würde, ist es leider eindeutig nicht OK. Insbesondere, falls das Gebäude vom Parkplatz durch einen Zaun, einer Hecke oder sonstwas anderes abgegrenzt sein sollte. Falls der Parkplatz direkt bis zur Hauswand reicht, käme es auf die "Situation" an. Wie zum Beispiel "Zunftzeichen", die direkt in den Fussweg-Luftraum hinreichreichen. Dazu ist das Übersichtsfoto aber nicht aussagekräftig genug.

Falls sich im Gebäude zusätzlich öffentliche Geschäftsräume (Laden für Malerbedarf oder ein Show Room o.ä.) des Malermeisters befinden würden, wäre für mich die Grenze des reinen "privaten Wohngebäudes" genug aufgeweicht, um eine Chance zu sehen. Und wenn dann der Gesamteindruck "interessant genug aussieht" und falls es kein Ketten-Geschäft sein sollte, sähe ich (je nach "Umfeld", POI-armes Dorf versus gut versorgte Gegend) eine Möglichkeit. Leider habe ich bei diesem Unterstützungs-/Umgebungsbild keine Möglichkeit, das korrekt zu beurteilen. Also wäre es so, wie der Vorschlag jetzt aussieht, eine klare Ablehnung.

Wichtig ist also, die reine "Privatwohnhaus-Eigenschaft" muss eindeutig (durch das Foto) widerlegt werden, BTW, eine kleine Werkstatt im Hinterhof gehört zum Privaten.

 

[Crippler22]

@Timme : Mir ist es völlig egal, wie groß ein Gebäude ist. Klar, ohne genau zu wissen, wie das Gebäude genau aussieht, in dem dieser ominöse Zahnarztstuhl steht, ist es schwer, eine Einschätzung zu geben. WENN das Gebäude aber auch Privatwohneinheiten hat, wie es in der Stadt bei den meisten Zahnarztpraxen üblich ist, die sich oftmals in irgendwelchen großzügig geschnittenen Altbaugebäuden befinden, wäre das ganz klar abzulehnen.

Bei einem Stop MUSS die Chance bestehen, dass ich ihn auch sehen kann. Völlig egal, ob ich auch im Vorbeilaufen von außen die Scheibe drehen kann oder nicht. Fakt ist: wenn ich kein Anliegen habe, das Haus zu betreten - also von niemandem, der im Haus wohnt, eingeladen bin, und auch keinen Termin bei ansässigen Ärzten habe, sondern "mir nur mal den Zahnarztstuhl anschauen will, weil er ein Pokestop ist", begehe ich in einem privaten Gebäude Hausfriedensbruch. Ergo: wäre das bei dieser Konstellation abzulehnen.

Abgesehen davon, reichen auch drei bis vier Spieler am Tag im Treppenhaus, die den sonstigen Bewohnern auf den Sack gehen. Willst Du irgendwelche Leute bei Dir im Treppenhaus haben, die nur eine Scheibe auf einem eigtl. sinnfreien Spiel drehen wollen?

Besonders wenn Familien mit kleinen Kindern hier noch im Haus wohnen, ist das nicht nur grenzwertig. Sondern vollkommen unangebracht. Da muss man gar nicht lange drüber nachdenken, meiner Meinung nach.

@Orangetrucker : so habe ich das Malerbild ebenfalls bewertet. Die Häuserseite grenzt nicht direkt an öffentlichem Grund an, sondern ist "umme Ecke" auf mutmaßlich privater Fläche, abgegrenzt durch eine Hecke, wie es scheint. Sofern ich keinen Beweis durch ein Umgebungs- oder Detailbild habe, dass es sich um keinen Privatgrund handelt, und es auch bei Maps per Luftbildaufnahme, die ja besonders in Dorfgegenden oft nicht wirklich unendlich "reinzoombar" sind, nicht widerlegbar ist, MUSS ich davon ausgehen, dass es sich um Privatgrund handelt. Ergo habe ich den geposteten Vorschlag auch letztendlich abgelehnt.

 

[Orangetrucker]

sondern "mir nur mal den Zahnarztstuhl anschauen will, weil er ein Pokestop ist", begehe ich in einem privaten Gebäude Hausfriedensbruch.

Müsste man mal einen Juristen fragen. Unabhängig vom Pokéstop, der bildet - wenn regulär angenommen - nur die "Öfefntlichkeit" ab.

Die rechtliche Frage ist, falls der Hauseigentümer es wirklich 'offiziell' erlaubt haben sollte, dass aus Ausstellungsgründen ein historisch "interessantes" Ausstellungsstück, außerhalb der einer privaten Mieteinheit (d.h. im Flur, in der Lobby o.ä.), aufgestellt wurde, man nämlich "als Außenstehender" dann auch begründet annehmen könnte, dass durch die Aufstellung eine "Einladung zum Anschauen" ausgesprochen wurde, d.h. es würde dadurch "Öfferntlichkeit" hergestellt werden.

Das sollte insbesondere dann zutreffen, wenn zusätzlich eine erklärende Tafel aufgestellt bzw. angebracht wurde - oder das das Objekt vielleicht sogar auf der offiziellen Webseite (des Aufstellers) 'beworben' werden sollte.

Das ist sicherlich aus der Ferne schwer zu beurteilen. Handelt es sich lediglich um eine reine ("unwichtige") Deko oder ist das vielleicht schon eine "Ausstellung" eines "wichtigen, bedeutenden", historischen (musealen) Objektes. Oder ob es am Hauseeingang für jeden eindeutig erkennbar nur um ein "Privatgebiet" handelt, oder ob dort sogar eine Zugangsregelung ausgehängt sein sollte.

Indoor Stops sind immer eine schwierige Sache. Möglich sind sie auf jeden Fall, zumindest wenn zusätzlich zu den POI- auch "Öffentlichkeits-" Kriterien erfüllt sind.

 

[Timme]

Im Kern ist sicher vieles richtig was du schreibst, gleichwohl ist genauso vieles Haarspalterei und einfach übertrieben.

Denn, na was denn nun, hunderte Spieler oder 3 am Tag?
Welcher Spieler will den POI in "echt" sehen, erst recht bei so einem total "interessantem" Objekt wie einem Stuhl? Ist mir noch nie untergekommen. Da wird die Scheibe im vorbeigehen gedreht und fertig (okay, Orangetrucker wird gleich was anderes behaupten^^).
Wenn ich in einem großen Mietshaus wohne welches auch noch Gewerberäume hat, dann achte ich 0,0 auf irgendwelche Fremdem im Treppenhaus - die sieht man da nämlich jeden Tag (eigene Erfahrung aus der Vergangenheit).

 

[Orangetrucker]

Mietshaus wohne welches auch noch Gewerberäume hat

Gewerberäume (Du meinst Läden ?), mit öffentlichen (unbestimmten) Publikumsverkehr, sind etwas anderes als Arztpraxen, die man üblicherweise gezielt mit Termin aufsucht (oder in einer "offenen Stunde"). Diese Gebäude bleiben erst einmal aber weiterhin "privat".

Und Haarspalterei ist ja das Schöne an der Sache, auch weil dann der "Kern der Sache" meist klarer wird. Oft kann man daran exemplarisch die Grundsätze der "Regelkunde" rausarbeiten

 

[Crippler22]

Denn, na was denn nun, hunderte Spieler oder 3 am Tag?

Ja, das mit den hunderten Spielern war sicher übertrieben, sorry - meine Neigung zur Überspitzung. Aber ganz ehrlich: mir würde auch schon ein einziger "Fremder" im Hausflur reichen, wenn der bei uns rumschleichen würde, weil der Zahnarzt von Stockwerk 1 einen Stuhl in's Treppenhaus stellt (die Fluchtwegregelung jetzt mal völlig außer acht gelassen), der jetzt Pokestop geworden ist.

Welcher Spieler will den POI in "echt" sehen, erst recht bei so einem total "interessantem" Objekt wie einem Stuhl?

Und genau DA liegt Dein Denkfehler. PoGo IST ein Spiel, das auch dafür gedacht ist, seine Umgebung zu erkunden und solche interessante Stopps bewusst zu erleben und aufzusuchen. Und wenn diese Möglichkeit mir nicht gegeben ist, weil etwas In-Door liegt, so dass ich, um es sehen können, Hausfriedensbruch begehen muss, dann ist dieses Objekt definitiv fernab aller Relevanzkriterien und Richtlinien. Ehrlich gesagt weiß ich gar nicht, wie es hier zwei Meinungen geben kann.

Du, ich hab hier auch ganz besondere Sammlerobjekte zu Hause rumliegen, die bestimmt interessant sind für Hinz und Kunz. Aber das werden auch keine Pokestops

 

[Orangetrucker]

Du, ich hab hier auch ganz besondere Sammlerobjekte zu Hause rumliegen,

Die stellst Du aber nicht außerhalb Deiner Wohnung in den "öffentlichen" (gemeinschaftlichen) Bereich auf. Der Zahnarzt hat den Stuhl sicherlich nicht ohne Zustimmung des Vermieters oder der Eigentümerversammlung außerhalb seiner Praxis (in Flur, die Lobby) aufgestellt [vielleicht auch nur temporär?]. Dadurch könnte unter Umständen nämlich ganz regulär eine Öffentlichkeit - durch die angesprochene "Einladung zur Besichtigung" - hergestellt werden. Könnte...

Das ist ähnlich, wenn Du in Deinen Garten hinter dem Haus (unsichtbar von der Strasse) eine Skulptur eines weltbekannten Künstlers aufstellst, Du diesen Fakt entsprechend "offen" bekannt machst und eine offensichtlich, ungehinderte Wegbarkeit zur Verfügung stellst, dann könnte ein potentieller Besucher im Guten Glauben davon ausgehen, dass eine Besichtigung möglich sei. Man kann das aber nicht ohne weiteres generell sagen, es kommt immer auf den örtlichen Einzelfall (und den entscheidenen Richter...hi) an

 

[Crippler22]

Ich tue mir aber schwer, ein gemeinschaftlich genutztes Treppenhaus als "öffentlich" zu bezeichnen. Es gibt doch in jedem Haus Menschen, die das "Hausrecht" haben, im Falle des Treppenhauses ist das der Eigentümer (nicht die Mieter, bei denen endet das Hausrecht an der Grenze zw. Wohnung und Treppenhaus).
Hat der die Erlaubnis gegeben, dass Menschen im Flur sich irgendwas anschauen dürfen, dann ist da so.
Da ich das bei einer Einreichung aber nicht entscheiden kann, bzw. das nicht offensichtlich ist, MUSS ich doch das automatisch ablehnen. Wie willst du das denn nachrecherchieren bzw. wie anders als "Erlaubnis zum Pokestop vom Eigentümer liegt vor" in der Kommentarspalte soll das ein Einreicher denn auch beweisen? (diese Formulierung ist mir tatsächlich beim Bewerten schon untergekommen)
Wenn ich eine solche von meiner Seite aus nicht überprüfbare Aussage bekomme, muss ich zum Schutz bei einem mutmaßlichen Privatgelände doch aber trotzdem den Vorschlag ablehnen.

 

[Orangetrucker]

Ich tue mir aber schwer, ein gemeinschaftlich genutztes Treppenhaus als "öffentlich" zu bezeichnen. Es gibt doch in jedem Haus Menschen, die das "Hausrecht" haben, im Falle des Treppenhauses ist das der Eigentümer (nicht die Mieter, bei denen endet das Hausrecht an der Grenze zw. Wohnung und Treppenhaus).
Hat der die Erlaubnis gegeben, dass Menschen im Flur sich irgendwas anschauen dürfen, dann ist da so.
Da ich das bei einer Einreichung aber nicht entscheiden kann, bzw. das nicht offensichtlich ist, MUSS ich doch das automatisch ablehnen. Wie willst du das denn nachrecherchieren bzw. wie anders als "Erlaubnis zum Pokestop vom Eigentümer liegt vor" in der Kommentarspalte soll das ein Einreicher denn auch beweisen? (diese Formulierung ist mir tatsächlich beim Bewerten schon untergekommen)
Wenn ich eine solche von meiner Seite aus nicht überprüfbare Aussage bekomme, muss ich zum Schutz bei einem mutmaßlichen Privatgelände doch aber trotzdem den Vorschlag ablehnen.

Deshalb muss der Aufsteller eine Genehmigung des Eigentümers haben, auch hinsichtlich der bereits angesprochenen Fluchtwegeregelungen.

Eine "Erlaubnis zum Pokestop vom Eigentümer" ist dabei aber sowas komplett egal, wie es nicht mehr weiter geht, wichtig ist, dass der Eigentümer, durch die Aufstellgenehmigung eine (semi-museale) "Besuchbarkeit" (nicht für PoGO-Spieler, sondern der allgemeinen "Öffentlichkeit") verbindet. Wie der Antragsteller das beweisen will, ist seine Sache, nicht die des Bewerters. Ohne "offensichtlichen" Beweis wäre der Vorschlag klar abzulehnen. Ein positiver Indiz wäre z.B. eine angebrachte "professionelle" Info-Tafel, die sich "offensichtlich" an die Öffentlichkeit richtet. Ein Beweis, wäre z.B. ein verlinkter Zeitungsartikel zur seinerzeitgen Aufstellung, zur "Existenz als Besuchermagnet" oder auch ein entsprechener "werbender" Hinweis auf der Webseite des Aufstellers. Ohne einen eindeutigen Beleg 1*.

 

[Timme]

Ich schrieb selbst, dass ich das Ding ablehnen würde.
Ich teile nur viele der genannten Gründe nicht und muss hier auch nicht typisch deutsch gleich irgendwelche möglichen Straftaten evaluieren um das ganze künstlich aufzublasen. Wir reden hier ja nicht von einem privatem Einfamilienhaus wo man durchs Fenster einsteigen soll.

Ich habe auch keinen Denkfehler, ich nenne einfach die Fakten. Ich kenne keinen Spieler den die POI beim spielen tatsächlich interessieren, ich kenne stattdessen zig Spieler die keinerlei Vorbehalte vor Fakes haben.
Der Denkfehler ist viel eher anzunehmen, dass irgendwelche Leute einen Stuhl besuchen möchten.

 

[Orangetrucker]

Der Denkfehler ist viel eher anzunehmen, dass irgendwelche Leute einen Stuhl besuchen möchten.

Es ist aber auch ein Denkfehler, wenn wir annehmen, dass Niantic voraussetzt, dass alle die Spots besuchen müssen oder auch nur wollen. Niantic weiss sicherlich, dass z.B. Spoofer Spots nur virtuell aufsuchen. Vielmehr geht es Niantic primär um den Aufbau einer Datenbank von "besonderen", "besuchbaren" Orten.

Es ist aber auch ein Denkfehler anzunehmen, dass PoGO-Spieler ausschliesslich desinteressierte, ignorante, bildungsferne bzw . bildungsresistente Zocker sind, den es nur um Items geht. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass ich - wenn der Stuhl "interessant und besonders genug sein sollte" - diesen einmal (natürlich nicht jedesmal) besuchen würde, solange man die Räumlichkeiten legal betreten dürfte. Ich gehe ja auch regelmäßig in Museen und schaue mir alte zerbrochene Tonkrüge an.

Falls der Spot zusätzlich ein Stop sein sollte, dann ist das für mich lediglich ein Hinweis, ein Wegweiser zu etwas off-game Interessantem in der real world, aber nicht der Grund, um das Gelände zu betreten. Drehen kann man zu 99% auch immer von außen. BTW, viele POI sind interessante "Geheimtips", die man eben nicht im Reiseführer findet. Auch das ist PoGO! Gerade auch das macht PoGO aus! Auch deshalb melde ich Fakes.

 

[YellowPlayer]

Ich danke euch für eurer Feedback.

Aufgrund der vielfältigen Antworten habe ich beschlossen, das Objekt nicht als Wayspot einzureichen.

Gleichzeitig habe ich heute in der Stadt einen Kandidaten gefunden, der aber meiner Auffassung nach wohl ein Wackelkandidat sein wird.

Das Objekt befindet sich in einem großen Center, das viele Geschäfte beinhaltet.
Das Problem: Das Objekt ist im Sat Bild verdeckt, wobei aber Bild zwei eigentlich genug Hinweise darauf gibt, dass sich das Objekt ziemlich am Ende befindet.

Ansonsten muss ein Wayspot bekanntlich nicht 24/7 für jeden erreichbar sein.

Zudem ist das vorgeschlagene Objekt dauerhaft und seit Eröffnung vorhanden. Es sind auch bereits 2 andere Wayspots im Center vorhanden und es gab damit nie Probleme.

Es handelt sich um einen kleinen Spielplatz mit einer fahrbaren Lokomotive und sogar ansehnlichem Dekor(dauerhaft).
Das würde ich versuchen.

Besseres Bild ging leider nicht wegen Menschen im Bild.

 

[Orangetrucker]

Das würde ich versuchen.

Würde ich annehmen. Indoor Play-Grounds sind gemäß der AMA gut (auch "Werbeobjekte"), insbesondere, wenn sie sich nicht "im Laden selbst" befinden, sondern im öffentlichen Bereich davor.

Ja, 24/7-Zugänglichkeit ist kein Prüf-Kriterium.

Das einzige Problem, was ich bei indoor Vorschlägen regelmäßig sehe, ist die Verifizierbarkeit des genauen Standorts. Für mich wäre es in diesem Fall, wenn keine weiteren "Daten" vorgelegt werden (z.B. Link zu einem "Hausplan" o.ä. ?), ein 3* (heisst in etwa, 'ich glaube an seine Existenz, kann den Standort aber persönlich nicht bestätigen'). Der Vorschlag sollte also als OK durchgehen. Ich vermute nur, dass 3*-er ein paar Bewertungen mehr benötigen, als 5*-er. Wobei die genaue *-Mechanik weder bestätigt noch offengelegt ist.

 

[Timme]

Ich würde den ablehnen. Das Ding sieht aus als könnte es in 15 Minuten komplett demontiert werden.

 

[YellowPlayer]

Ich würde den ablehnen. Das Ding sieht aus als könnte es in 15 Minuten komplett demontiert werden.

Wenn es danach ginge, dürfte man ja fast gar nichts mehr durchlassen. Besonders gewisse Schilder im Wald oder Wandbilder, die schnell übermalt werden können.
Wenn er mal entfernt wird (Seit Jahren im Center vorhanden) kann man den ja immernoch melden. Wollte auch ursprünglich den Schiffspielplatz nebenan einreichen aber wegen Corona ist er "abgeriegelt"