Best of Wayfarer

[General Zod]

Unabhängig vom Rechtlichen würde ich niemals Adressen+Fotos von Fremden im Internet teilen um sich daran zu belustigen. Das ist schon etwas komisch...

Die haben die Fotos mit Adresse via PoGo oder Ingress veröffentlicht, nicht ich.

 

[PhiChi497]

Ich weiss ich stehe mit meiner Meinung hier vermutlich ziemlich alleine da und es wird wegen den Bildern hier im Forum auch nichts "passieren" oder so.
Ich finde es aus meiner Sicht halt einfach nicht okay Adressen + Fotos hier zu posten ohne dass der "Urheber" davon weiss.
Das ist einfach mein persönliches Empfinden.

 

[Knoedel]

@PhiChi497 du bist nicht allein mit deiner Meinung

 

[Timme]

Wenn das rechtlich irgendwie bedenklich wäre, würde es dann weltweit den wayfarer geben? Oder Google Streetview. Oder eine beliebige Satelittenmap?!

 

[dorfspieler]

Naja es ist schon ein Unterschied ob ein Bild im wayfarer ist oder hier
Hier ist es praktisch öffentlich und für jeden einsehbar,man mus ja wenn ich nicht falsch liege dafür nicht mal registriert sein
Dh. Wenn erst mal über ein Bild hier berichtet wird wäre es für jeden zugänglich
Wird aber im wayfarer über ein bild berichtet hat dort eben nicht jeder Zugriff drauf und selbst die die Zugriff hätten auf wayfarer könnten es nicht jedermann jederzeit zeigen oder ähnliches.

 

[PhiChi497]

Wenn das rechtlich irgendwie bedenklich wäre, würde es dann weltweit den wayfarer geben? Oder Google Streetview. Oder eine beliebige Satelittenmap?!

Irgendwie scheint mein Punkt nicht ganz klar zu sein, deshalb nochmals etwas hoffentlich besser dargestellt

1) Ein User von PoGo lädt seine Adresse + Fotos hoch was in Wayfarer landet [EDIT] => Alles kein Problem, kann man gerne machen
2) Wayfarer ist nicht öffentlich, d.h. man muss sich anmelden um die diese Infos zu sehen.
3) Ein anderer User von Wayfarer (in dem Fall ihr) nehmt diese nicht-öffentliche Information und postet sie hier für jeden weltweit einsehbar in einem Forum (ohne das Einverständnis des Typen der die Info nur für Wayfarer authoriziert hat)

Als wenn das nicht juristisch bedenklich ich, dann weiss ich es auch nicht.

Argumente wie, er hat die Infos doch bei PoGo/Wayfarer hochgeladen ziehen einfach nicht.
Und erinnere dich daran was das ein Affentheater mit Google Streetview war vor einigen Jahren.

Der Vergleich hinkt zwar etwas, aber wenn Amazonmitarbeiter Adressen mit Einkaufsvorlieben öffentlich posten würden , gäbe es vermutlich einen riesen Aufschrei. Was Amazon intern mit den Daten macht, dazu hab ich ja meine Zustimmung gegeben.

 

[General Zod]

Das bei Wayfarer sollte ja eigentlich irgendeine Adresse sein und nicht die Heimadresse eines Users. *

Ich kann doch jederzeit ein Foto z.B. der Schillerstraße 13 in München machen und mit eben dieser Adressangabe ins Web stellen, solange man darauf keine Personen erkennen kann.

* und ich wiederhole: in meinem Fall handelte es sich ganz offensichtlich um ein offenes Bücherregal. Also eine Adresse, die man ja sogar bekannt geben muss, damit die Öffentlichkeit in den Lesegenuss kommt.

 

[PhiChi497]

Also nochmals:
Ihr publiziert hier Informationen die ein User in einem anderen System hochgeladen hat unter der Annahme dass das auch nur dort verarbeitet wird.
Ihr macht Information die nicht öffentlich zugänglich sind öffentlich, und das finde ich nicht okay und eben auch bedenklich.

 

[Timme]

Bedenklich inwiefern?
Ganz konkret, weil dann jemand weiß, dass in Ort A Straße B eine Bank steht? (noch mal: ohne Namen!)
Oder sind das allgemeine Paranoia?

Die Diskussion erinnert mich an die Autobörsen - Inserate, wo Leute ihre Nummernschilder verpixeln. Ich frage mich da auch immer, ob diese Leute die Schilder vor Fahrtantritt jedes Mal abschrauben. Sonst könnte die ja jemand sehen

 

[General Zod]

Ihr macht Information die nicht öffentlich zugänglich sind öffentlich, und das finde ich nicht okay und eben auch bedenklich.

Zur Kenntnis genommen. Ich finde es nicht so und sehe daher auch nicht den geringsten Grund, es zu unterlassen.

PS: Google Maps verpixelt übrigens erst dann, wenn sich Anwohner beschweren.

 

[PhiChi497]

Ich denke wer willig ist das Problem zu verstehen, kann das mit den obigen Überlegungen auch.
Deswegen werde ich das jetzt nicht weiter wiederholen.

Was aber tatsächlich interessant wäre ist: Was sagt Niantic zu dem Thema?
Gerade in einem Land wie den USA, wo jeder jeden verklagt.

Ich (meine Meinung) kann mir nur schwer vorstellen, dass Niantic es gut findet dass Wayfarer Daten (Adressen + Fotos) zur allgemeinen Belustigung öffentlich verbreitet werden.

 

[General Zod]

Tja, dann soll sich Niantic doch beschweren. Mann, du legst echt noch ein Ei mit deiner typisch deutschen Bedenkenträgerei.

 

[Orangetrucker]

Wir bewegen uns hier zumindest nicht im direkten Bereich des Datenschutzes, denn das dient dem "Datenschutz des Einzelnen" und die informationelle Selbstbestimmung des Einzelnen, d.h. eines Menschen. Selbst Google umgeht inzwischen die Pixelung von ehemals gesperrten Fassaden (meiner Erinnerung war das damals sogar eine freiwillige Handlung von Google, auf Grund des medialen Echos) durch das neue 3D-Feature. Zitat:

„Die 3D-Bilder bieten den Nutzern die Möglichkeit, einen Ort über ihren Computer zu erkunden. Sie zeigen jedoch nicht mehr, als ein Nutzer normalerweise sehen könnte, wenn er den Ort besucht oder Luftbilder erkundet, die an anderer Stelle verfügbar sind“, heißt es in einer Stellungnahme des Konzerns.
Selbst die Datenschutzbeauftragten der Länder sehen bisher keinen Handlungsbedarf. „Sofern wir keine Gesichter, keine Personen oder keine Kfz-Kennzeichen, und nur die Grundstücke sehen, brauchen wir keine zusätzlichen Verpixelungstechnologien“, sagt Ulrich Leppert, Landesbeauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit (LDI) in Nordrhein-Westfalen." (Quelle).

Die Verpixelung griff auch nur bei von/für Google "kommerziell" gemachten Streetviews, wenn Google-User Streetview-Fotos machen und hochladen bleiben diese - trotz des alten Widerspruchs gegen das alte "Goggle Street-View"-Verfahren - bestehen. Ich kenne einige überzeugte Streetview-Nutzer, die deshalb ganz gezielt solche Fassaden gesucht und dann ihre eigenen Fotos davon eingestellt haben. Jetzt sieht jeder Googlenutzer, da wollte der Hauseigentümer nicht, dass sein Haus zu sehen ist (da im Street-View-"Fahrbild" rausgepixelt sind) und welches Haus das ist, sieht man dann eben auf den "statischen" privat eingestellten Einzelfotos. Diese Einheit ist ein "interessanter Datensatz" ;-)

In D darf im Prinzip jeder Fotos von fremden Privatgeländen und Häusern machen und veröffentlichen (inklusive der Standortangabe, sehr kritisch wird es nur, wenn damit zusätzliche "persönliche" Daten verküpft werden, wie Namen - wobei das für Kennzeichen, für die eigentlich keine öffentlichen Verweise auf echte Personen "frei" verfügbar sind, nicht wirklich eineindeutig geklärt ist. Wenn man Kfz-Kennzeichen verpixelt sieht, geschieht das in D meist aus voreilender "Vorsicht"), soweit diese aus dem Bereich des öffentlichen Verkehrsraums aus bis zu "Augenhöhe" (und ohne Hilfsmittel, wie Leitern, Drohen etc.) aufgenommen wurden. Wobei "Man darf nicht"-Aussagen von Landesdatenschutzbeauftragen auch nicht immer wirklich zu 100% ernst genommen werden müssen, meist sind das "politisch besetzte" Posten mit politischen "So stelle ich mir das mal innerhalb meiner Ideologie vor"-Aussagen. Rechtliche Eindeutigkeit gibt's in D nur vor Gericht (und dann erst einmal auch nur für den speziellen Einzelfall).

Etwas anderes sind die Fotos und Datensätze, die aus einem "privat-abgeschlossenen" System, wie Wayfarer, entnommen und weiterveröffentlicht werden. Da könnte u.U. sogar auch das Copyright (das ab Einstellung der Bilder in das Wayfarer-System übrigens nicht mehr beim "Erzeuger" des Fotos liegt, sondern das hat man an Niantic abgetreten, wie bei Facebook) betroffen werden. Wobei Wayfarer eine gewisse, "größere" Öffentlichkeit geniest, das Publikum ist zu groß und eher zu unbestimmt ist, trotz Passwortabsicherung - ganz im Gegensatz zu privaten, geschlossen SM-[Freundes-]Gruppen. Und bei Wayfarer hat eben nicht mehr der Fotograph einen "Anspruch" auf das Foto und somit gegen Dich, sondern nur noch Ninatic (solange eben keine Persönlichkeitsrechte betroffen sind - wenn der Titel des POI-Vorschlags "Gartenzwerg im Garten des Einfamilienhauses der Familie Thomas Müller" lautet, womöglich mit Standortangabe, ist die Grenze des Persönlichkeitsschutzes [unabhängig vom Copyright] aber auf jeden Fall überschritten).

Also greifen für die "Entnahmen" aus dem Wayfarer primär erst einmal nur die AGB/TOS von Niantic. Wobei fachlich diskutierte Screenshoots eher "unproblematischer" sind, als "Copy-And-Paste"-Entnahmen und Weiterverwendungen eines Bildes als Bild zum Sichlustigmachen. Zumindest könnte hier im Idealfall sogar die Zitatfreiheit greifen, wenn man aus dem "Übernommenen" ein neues eigenes Werk macht. Je mehr Eigenes man zum Zitat hinzuschreibt, desto "eigenes Werk", desto "sicher legaler". Aber man beachte das "Könnte", ich bin kein Jurist, der auf dieses Fachgebiet spezialisiert ist. Die Grenzen sind hier für Nichtjuristen oft etwas zu unbestimmt. Das stammt alles aus der seinerzeitigen Unterweisung in der Uni betreffend des "Klauens" von fremden "Urlaubsfotos" aus dem Netz für eigene Zwecke (Quellenangabe trotzdem immer beachten). Schreibe ich eine (nicht kommerzielle) "Arbeit" zur Nordkorea, darf ich die privaten Urlaubsfotos von Herrn Müller aus dem Netz entnehmen, auch ohne seine Zustimmung, solange das Foto in meiner eigenen Arbeit inhaltlich benötigt und eingearbeitet wird (hier darf man dann gerne die Augen von Tante Berta verpixeln, wenn man kein OK hat).

Ich persönlich hätte deshalb bei Fotos auf selbst gemachten Screenshoots aus Datensätzen des Wayfarer-Systems, die aus dem öffentlichen Verkehrsraum heraus gemacht wurden und keinerlei (!) persönliche Daten (wie Namen von Personen) aufweisen, selbst mit Standortangabe (eine Adresse ohne Namensangabe ist erst einmal kein DSGVO-relevates Datum!), rechtlich keinerlei Gedenken. Das größte 'rechtliche' Risiko sehe ich da eher bei einem Ausschluss aus dem Wayfarer durch Niantic (wegen Vertragsbruch, d.h. Verstoss gegen die TOS) - und das sehe ich hier eher weniger, denn das ist ja sogar eine Werbung für Niantic und PoGO. Zumindest solange ich "Wayfarer-Screenshoots" in Verbindung mit PoGO-Veröffentlichungen verwende und damit die "Gültigkeit" des Vorschlags diskutiere (oder vor Missbrauch und Fakes warnen will). Bei einem kommerziellen Buch mit dem Titel "die Dümmsten Fotos aller Zeit aus Wayfarer" sähe das aber vollkommen anders aus.

 

[DerProtagonist]

Definitiv ein Highlight.
Solche Leute sollten sofort für 1/4 Jahr gesperrt werden.

 

[Tsuki]

Und dann auch noch so unscharf als sei das Bild mal eben beim Laufen aufgenommen worden... Da hätt ich mir doch wenigstens die Mühe gemacht in den Steinen irgendein Muster zu erkennen und das anzupreisen..

 

[shamino]

Und ein Teil des Schuhs ist auch noch zu sehen...

 

[Mirdoegal2.0]

Hier ein paar von mir

 

[baj1003]

ohje welcher depp reicht in meiner com sowas in blaustein ein xD da gibt es schon solche überflieger... hatte in wayfarer hier nen gullideckel in der bewertung...

 

[Tsuki]

Der russische Zupfkuchen...

 

[Mirdoegal2.0]

Noch ein paar mehr. Hab mittlerweile gut 100 Stück von solchen kanidaten